No es algo personal

Después (mucho después) de que manifestara mi fehaciente deseo de ver a Colin Firth en la nueva versión de My Fair Lady, parece ser que por obra y gracia de 1 Globo de Oro, 1 SAG, 1 Critics Choice Award, 1 BAFTA y 1 más que cantada nominación al Oscar los jefazos de la SONY han capitulado y que, si las agendas de los implicados lo permiten, será el nuevo Prof. Higgins.

Qué me queda decir,  sino que me estaré mordiendo las uñas hasta que llegue el momento de verlo en pantalla. Yum.

Me he pasado las últimas semanas pensando cómo explicar mi apoyo a Hereu en estas primarias. No porque no crea que lo merece; sino porque una tiende a darle mil vueltas a todo y a evitar caer en los tópicos y los argumentos trillados. Así que para cuando me decido a decir algo, la mitad del mundo y un cuarto de la galaxia ya ha expresado todo lo que tenía que decir. Pero como hay que decirlo, lo digo: Doy mi apoyo a Hereu en este proceso de primarias.

Como razones, hay varias que ya se han dejado caer en otros sitios; y como ya digo que odio repetirme, ahí lo dejo. Pero la principal, la que de verdad me mueve, es que no soporto la idea de ver a Trias en el ayuntamento de Barcelona. Y que no termino de creer que Tura vaya a conseguir la victoria en las municipales. Y que aunque así fuera, aunque lo consiguiera, lo hará a costa de sacrificar un proyecto de ciudad progresista que ha costado muchos años construir, todo en aras del voto moderado que le permita arañar unos regidores a CIU.

Esas son mis primeras razones, pero es que a lo largo de estos días el efecto que la campaña de Tura ha tenido en mí ha sido el contrario al que uno esperaría: desde la opacidad con la prensa (no dejándoles entrar en los actos de campaña con los militantes y simpatizantes) hasta sus arranques de victimismo contra la federación, pasando por su manía de tomar estas primarias como si se trataran de un congreso alternativo, o su desconocimiento de las políticas del ayuntamiento de los últimos años (como preguntar qué ha hecho el ayuntamiento por el Raval. Redios.). Si al principio mi apoyo a Hereu venía a ser más como una reacción visceral ante lo que veía como una decisión precipitada y contraproducente, ahora se ha visto reforzado por los errores continuados en la campaña de Tura.

Me sabe mal tener que ser tan dura con ella, porque de hace años ha sido uno de mis ídolos políticos, e incluso esperaba que hubiera sido más paciente y se presentara a las próximas elecciones a la Generalitat, que es donde le toca estar. Y es una lástima que esté desperdiciando ese futuro político con la batalla que ha planteado en Barcelona.

La cosa mala: para rebajar su calificación actual (la MPAA odia las lenguas sucias), El Discurso del Rey va a ver recortada una escena un pelín plagada de tacos. La taquilla manda, oigan.

La cosa buena: Hugh Jackman presentará uno de los premios en la gala de los Oscar. Penita que no haya podido presentar la gala entera, pero al menos espero que cante. Porfiplis.

1 - El delito de sedición, según el Código Penal, sólo se aplica a aquellos que impiden la aplicación de la ley o la actuación de las autoridades y funcionarios públicos (y no, aunque vivamos en una sociedad de mercado, la voluntad del consumidor NO es ley)

2 - La fiscalía ha presentado denuncia basándose en la Ley de Navegación Aérea, en la que sí se  prevé el delito de sedición para los empleados de aeropuertos que “abandonen colectivamente sus funciones en la aeronave o el aeropuerto, en actitud de protesta, desobediencia coactiva o represalia”.

3 - Los fiscales son gente que supuestamente han estudiado muchos años de derecho para estar donde están.

4 - Por lo tanto cabría deducir que son conscientes de que las medidas privativas de libertad sólo se pueden imponer en aplicación de la ley penal y no, en todo caso, de una ley de origen franquista y que, tal y como se explica ( de forma un tanto técnica) en este artículo de El País, queda implícitamente derogada con la llegada de la Constitución.

5 - Por si fuera poco, es competencia de los tribunales de lo penal aplicar la ley Penal y no la Ley de Navegación Aérea o, ya puestos, la Ordenanza Municipal de Villadiegos de Arriba.

Me ha gustado mucho el artículo de El País sobre el brote de sarampión en Granada y la polémica de la decisión judicial de vacunar forzosamente a varios niños. Aporta una buena visión del problema que puede representar la peligrosa tendencia de saltarse el calendario de vacunaciones.

Tiene razón uno de los entrevistados en el artículo al señalar que la sociedad se está olvidando de los estragos que pueden producir enfermedades tan “comunes” como el sarampión, la rubeola o la polio. Y sin embargo, y a pesar de los avances médicos, muchas de estas enfermedades matan. O le dejan a uno marcado de por vida. En mi caso, un sarampión de nada que se complicó con una neumonía y me dejó una otitis crónica como secuela. Ahora no puedo sumergirme ni dos metros bajo el agua sin que me zumben los oídos a lo loco, sin contar las constantes infecciones y las visitas periódicas al otorrino para que me saque tapones de cera del tamaño de mi pulgar. Incluso algo tan cotidiano como la ducha se convierte en un ejercicio de “límpiate-las-orejas-sin-que-te-caiga-una-gota-de-más-dentro”. Claro que aún tengo suerte de no haber sido como uno de los casi 400.000 niños que en el 200 murieron de sarampión. Ahí es ná.

Me parece fantástico que varios de los niños cuyos padres decidieron no vacunarles hayan sobrevivido y se hayan hecho más fuertes a partir de la experiencia. Tal vez el hijo de sus vecinos, el que contrajo la enfermedad a través de su churumbel sin vacunar, no tenga la misma suerte.

Yo soy una de esas personas que no espera al Papa este fin de semana, más que nada porque cuando llegue me estaré casando y no estaré para tonterías… Claro que no puedo evitar el ruido mediático que la famosa visita está provocando, así que hoy me encuentro con las declaraciones de Rajoy diciendo que el Papa le va a hacer al catalán “la mejor campaña en 1000 años”.
Hombre, yo puedo pensar en otras campañas mucho mejores. Como ese “Sue Ellen, ets un pendó” que resucitó al catalán como lengua socialmente muerta. Pero la megacampaña de todos los tiempos es, a mi juicio, la que lanzó Cervantes en su Quijote, cuando elogió el Tirant lo Blanc como una de las grandes novelas de todos los tiempos. Ahí es ná, nuestro humilde Joanot ensalzado en uno de los libros más leídos de nuestra cultura.
Aunque siendo como es del PP, el señor Rajoy igual argumenta que el Tirant es un libro en valenciano y que no cuenta…

Poco después de que saliera la noticia sobre el (los) sueldo(s) de Cospedal, se arranca el PP denunciando que el escándalo suscitado por los ingresos de la tal señora es sexismo puro y que se la ataca por ser mujer. Me parece que han errado el tiro, y no sólo porque su partido se haya llevado en los últimos días el galardón indiscutible de “Neanderthal del Año” al no darle el muy merecido tirón de orejas al alcalde de Valladolid. Es que lo que escandaliza del (de los) sueldo(s) de Cospedal no es que sea(n) más alto(s) que los de todos sus colegas, masculinos o femeninos. Lo que escandaliza es que sean 240.000 euros. Una ya entiende que un político debe estar bien pagado (de otro modo, como dijo el legislador, nos saldrían demasiado caros). Pero yo me pongo a pensar en los años que me quedan de hipoteca, y en que esta señora en un año podría amortizar lo que debo del piso y aún le sobraría para caprichos varios, y la verdad, me da igual si es señora o señor o repollo, me enciendo igual.

Encima se ponen a comparar el sueldo de Cospedal como - atención -secretaria general del PP-Castilla la Mancha con el de Acebes, Arenas o Álvarez-Cascos como secretarios generales - atención - del PP a nivel estatal. Que es como defender que un alcalde (de Valladolid, por ejemplo) cobre más que un ministro. O defienden que siga cobrando trienios de su puesto como abogada del Estado - ¡sin ejercer! como si fuera normal que a uno le paguen por no dar palo al agua.

A todo esto, que la incontinencia verbal del sr. León de la Riva hayan coincidido con el inicio de la Seminci no puede ni ser casual. Igual esperaba que lo hicieran persona non grata para no tener que ir al cine, que estas cosas dan mucha pereza.

Emma Thompson es una actriz que me encanta - este fin de semana he visto Sentido y sensibilidad, que la tenía en mi lista de pendientes desde hacía tiempo, y anda que no me ha hecho llorar, aparte de que siempre la recordaré como el contrapunto perfecto para el ego desatado de Kenneth Branagh y, cómo no, en su pequeño papel de universitaria pija en un episodio de “The Young Ones” junto a otros clásicos de su generación como Hugh Laurie y el grandísimo Stephen Fry (ni más ni menos que la voz del narrador en Pocoyo!). Es además una mujer destacable fuera de la pantalla, comprometida y con ese punto de sentido común que le llevó incluso a retractarse de su apoyo a Roman Polanski después de conocer más a fondo la sórdida historia de su crimen. Hay que tener mucha fuerza moral para eso.

Pero lo que no le perdonaré es que haya plantado en mi febril imaginación la siguiente imagen: Colin Firth en el reparto de la adaptación de “My Fair Lady”.  No porque sea una mala idea, al contrario: el hombre es un actorazo, con ese puntillo que tienen los maduros interesantes y, no es que sepa cantar, pero tiene una voz cuando menos interesante - lo suficiente como para que me haya descargado la banda sonora de Mamma Mia! y tenga “Our Last Summer” en bucle perpetuo, a pesar del horror de la voz de Pierce “Springsteen” Brosnan. - En realidad Emma tiene toda la razón del mundo, y Colin lograría además quitarme ese resquemor, esa sensación agridulce que me dejó la película original, porque por muy maravillosa que sea Rex Harrison nunca llegó a convencerme como Henry Higgins (¡pero si Audrey parecía su nieta, por dios!) y no estaría malotra versión que redimiera el personaje ante mis ojos. Desgraciadamente - y eso es lo que le echo en cara a la buena de Emma - Colin no será el sr. Higgins a menos que ocurra un milagro (y a pesar de que este año ha estado en casi todas partes y se ha ganado al fin la admiración de la crítica con A Single Man, otra peli que va a mi lista de pendientes), y a mí me queda el gusanillo de imaginarme al sr. Darc-eeeer, Firth vestido de nuevo en traje de época bailando “The Rain in Spain”. Pero como el rodaje no empieza hasta el 2011, aún queda tiempo para seguir deseando que ocurra el milagro.

Voy a contaros un secreto: las mujeres también hacen deporte. Algunas lo hacen incluso por afición y no sólo para perder unos kilos. Algunas incluso juegan a fútbol o a otros deportes de equipo. Y algunas incluso son guapas, “femeninas” y no es necesario que sean tenistas. La silueta en el banner de mi blog pertenece a una de ellas, fíjate tú.

De ahí se entiende mi mosqueo cuando leo esta noticia (que no es una noticia exactamente, más bien un comunicado de prensa de la marca Umbro. Pero para el caso es lo mismo). O sea, que para formar una “selección femenina” de fútbol (comillas incluídas), han tenido que recurrir a un montón de señoras que no son futbolistas ni tienen intención de serlo. Además de posar como si una camiseta de fútbol fuera un conjunto de picardía. Señores, un grupo de jovencitas de buen ver vestidas con una equipación de fútbol tiene más o menos este aspecto:

Si quieren usar un puñado de caras monas para vender camisetas me parece muy bien, pero que no le llamen “selección femenina”. Las jugadoras que se dejan los cuernos para estar en la selección de verdad, a pesar de que están mucho peor pagadas y mucho menos reconocidas que sus compañeros masculinos, se merecerían al menos que las marcas deportivas no se meen en su cara.

Y lo de la dificultad de encontrar calzado deportivo femenino que no se limite a las categorías tenis-fitness-danza  mejor lo dejamos para otro día…

Oigan ustedes, si unos señores que cobran una burrada por decir idem, se desmarcan con una propuesta que haría reir si no la hubieran soltado en serio (aunque visto el recochineo general poca prisa se han dado en tirarse para atrás, los muy cobardes) lo procedente es darles la somanta a ellos, y no plantarnos en plan sado frente a su ventana, que aún se van a excitar los muy joíos.

La cuestión es, que la suya es una propuesta tan absurda - reducir el contrato para jóvenes a un no-contrato, como muy agudamente lo define Jose - que se le quitan a una las ganas de contraargumentar, porque la verdad es que los argumentos son tan evidentes que ya hasta aburren. Pero como algo hay que decir, que aquí todo el mundo se está quedando a gusto menos yo, pues algo me saco de la manga…

Lo que más gracia me ha hecho es que hayan comparado esta propuesta al modelo francés. Por dos razones: la primera, porque el CNE (contrat de nouvelle embauche) francés se parece en poco a la propuesta de la CEOE; como mucho en la posibilidad de despedir injustificadamente, porque con el CNE el empresario cotiza (aunque con bonificaciones); hay una indemnización (pequeña: un 8%); evidentemente no es posible cobrar por debajo del salario mínimo y, en resumen, las demás condiciones son casi iguales a las de un contrato indefinido de los de toda la vida.

La segunda razón es que, ya que proponen crear un tipo de contrato en base a un modelo existente, podrían al menos comprobar si ese modelo funciona aplicado a la realidad, y ¿lo hace? veamos la gráfica:

Mmmh, no parece que el CNE (creado en 2005) haya hecho mucho por reducir el desempleo juvenil… incluso se diría que cuando asoma una crisis el paro juvenil se dispara bastante por encima de la media nacional.. ¿quiere decir que es una medida completamente inútil?

Bueno, no tanto… según una encuesta realizada por el IFOP,  el 29% de los empresarios que contrataron bajo la modalidad del CNE (entre 350.000 y 450.000 contratos nuevos en 2006) declararon que esta modalidad les permitió tomar la decisión de contratar a alguien, en otras palabras, que vieron el cartelito de rebajas y decidieron que igual les hacía falta otro obrerito. El resto, un 71%, declaró que ya tenía intención de contratar y que en todo caso decidieron sustituir otras modalidades de contrato (mayoritariamente indefinidos) por el CNE. Es decir, que el 71% de los empresarios se subieron ligeramente al carro de los contratos basura cuando no era estrictamente necesario, sólo por la alegría de poder despedir cuando les dé el gusto. O sea que inútil del todo no es, aunque sólo le vean la gracia algunos.